Recensione La Bella e la Bestia

Dal 1989 al 1999, Walt Disney Animation Studios ha ottenuto il 'Disney Renaissance'. È stata un'epoca di creatività ringiovanita e assunzione di rischi da parte dello studio che ha costruito la House of Mouse, dove l'estetica Disney (leggi: libro di fiabe e principesse) si è sposata bene con la formula di Broadway introdotta da talenti teatrali come Howard Ashman e Alan Menken. E nessun film brillava più luminoso nella nuova corona scintillante della Disney di quello ingioiellato La bella e la bestia , un capolavoro di artigianato e arte regalato in una confezione commerciale lucida.

La bella e la bestia rimarrà per sempre l'unico film d'animazione ad essere nominato per il miglior film agli Oscar prima che quella categoria si espandesse a un possibile 10 candidati, ed è uno di quelli che la sua casa madre conserva ancora al di sopra di qualsiasi altra sua proprietà bidimensionale. È stato il primo film d'animazione della Disney a fare il salto nel vero teatro di Broadway, e ora riceve il trattamento più sontuoso e reverenziale di tutte le recenti indulgenze dello studio nei remake live-action.

Quindi, nel senso più ampio, questa versione del 2017 riesce inevitabilmente a portare il pubblico in panorami di ampi ricordi dei tempi passati. Per i millennial, il carburante della nostalgia sarà particolarmente forte perché oltre alle malinconiche ricreazioni del film originale del 1991 che hanno visto da bambini, il casting aggiuntivo di Harry Potter Emma Watson garantisce un viaggio d'oro nel familiare. Purtroppo, tutta questa grandezza e ambizione ammontano a poco più di questo: un giro ben oliato in un paesaggio tinto di rosa a cui mancano solo i sedili mobili e i panorami 3D delle attrazioni più all'avanguardia di Orlando. Tutto il fascino dell'originale, il pathos e, ironicamente, il sangue e le lacrime palpabili che vi sono entrati, sono stati lasciati fuori dal processo di costruzione.



La storia di La bella e la bestia , come se non lo sapessi, coinvolge una ragazza waifish, in anticipo sui tempi di nome Belle (Emma Watson) che desidera di più dalla sua vita di provincia rispetto alle piccole aspettative sociali poste su di lei da un piccolo villaggio francese del XVIII secolo. Fortunatamente, il destino interviene quando suo padre (Kevin Kline) diventa prigioniero di una barbara Bestia (Dan Stevens), che intrappolerà per sempre il veterano all'interno del suo castello solitario e incantato.

Questo finché Belle non fa un patto con la Bestia; scambierà la sua vita per quella di suo padre, il che si adatta bene a Bestia poiché è intrappolato quanto lei da una maledizione che lo ha lasciato essere un mostro peloso. Per spezzare l'incantesimo, ha bisogno di conquistare il cuore di una fanciulla prima che una rosa magica perda la sua fioritura, e anche i suoi numerosi servitori ugualmente maledetti hanno un interesse acquisito in quel risultato. Naturalmente, c'è un altro corteggiatore in attesa dietro le quinte, Gaston (Luke Evans), un maschio alfa presuntuoso e vanitoso che ha l'ulteriore ruga di essere un veterano di guerra nel film del 2017.

Come previsto, più o meno riproduce l'ultima volta che la Disney ha raccontato la storia, anche se il regista Bill Condon e gli sceneggiatori Stephen Chbosky e Evan Spiliotopoulos aggiungono alcuni tocchi moderni, tra cui una Belle più assertiva e autodeterminata: tenta di insegnare alle ragazze del posto in il suo villaggio da leggere e pianifica immediatamente una fuga dal castello della Bestia, oltre a un retroscena relativamente approfondito per la Bestia. Le Fou di Josh Gad, il piccolo e cattivo Gaston del film originale, ottiene persino un mini-arco dolce e ben intenzionato.

Fin dall'inizio, è chiaro che La bella e la bestia è meno un nuovo film che una lettera d'amore costosa a un precedente grande cinematografico. Mentre molti altri remake Disney live-action hanno avuto qualità simili, questo è particolarmente preoccupante dopo la trionfante reinvenzione del 2016 di Il libro della giungla di Jon Favreau. Favreau e il suo studio facevano ancora molte concessioni alla nostalgia e anche all'iconografia Disney, ma quel regista sembrava comunque autorizzato a offrire una svolta fresca e vividamente singolare sul materiale.

Al contrario, La bella e la bestia sembra la parata più sovrapprodotta che abbia mai onorato il Magic Kingdom. E al centro di molti dei suoi problemi c'è anche uno dei suoi più forti appelli pubblicitari: il casting di Emma Watson per il ruolo di Belle.

La signora Watson ovviamente è all'altezza della traduzione inglese del suo personaggio di Belle, che appare piuttosto affascinante per tutto il film; trasferisce anche i suoi doni intellettuali al personaggio, permettendo alla principessa Disney appena risorta di godere di un po' dell'equilibrio premuroso che Watson ha mostrato davanti alle Nazioni Unite, dove è diventata un modello per le ragazze tanto quanto la sua amata persona di Hermione . Ma come attrice, continua a lottare nei ruoli da adulta per uscire dalla propria testa e trasmettere il nucleo emotivo che guida i suoi personaggi, e Belle è in definitiva una creazione blandamente piatta in questo La bella e la bestia , saggia e più proattiva della sua controparte del 1991, ma anche molto più vuota e inconoscibile: è paradossalmente meno viva nella carne.

Poiché il film poggia principalmente sulle spalle di Watson, questo può rivelarsi fatale durante le scene in cui deve vendere il romanticismo a una Bestia creata in CG. Stevens se la cava meglio come quella creatura, portando un po 'più di umanità nella fisicità rozza del suo personaggio rispetto all'ultimo film e, per la cronaca, entrambi gli attori hanno voci cantate molto migliori di quelle che hanno portato alla vittoria dell'Oscar La La Land (anche se confrontarli con Paige O'Hara e Robby Benson del 1991 si rivela più problematico).

Tra il cast di supporto, Ewan McGregor, Ian McKellen e Gugu Mbatha-Raw fanno bene come gli oggetti antropomorfi nel castello di Beast che fanno amicizia con Belle, e Luke Evans e Josh Gad minacciano di rubare l'intero film come i deliziosi antagonisti del film. Spesso, l'estetica di Condon flirta troppo da vicino con un livello di campo che nessuno dei migliori film d'animazione della Disney ha toccato, ma il bromance tra Gaston e Le Fou, con tutte le implicazioni latenti in esso, colpisce la nota giusta che Condon sta cercando.

Chiaramente, ci sono alcuni tentativi di rompere con il classico film Disney. Tuttavia, anche allora non si allontanano mai abbastanza e le scelte spesso sembrano arbitrarie o un tentativo simbolico di includere altro dalla fiaba originale, come il padre di Belle che raccoglie una rosa dal giardino della Bestia. Alla fine, le poche scelte che divergono per lo più evidenziano solo le sfide nella traduzione di materiale perfezionato per l'animazione in live-action. Mentre il film del 1991 può essere gotico e operistico, la versione del 2017 è melodrammatica e sdolcinata, richiamando maggiormente l'adattamento cinematografico di un arlecchino mal giudicato di Joel Schumacher dell'inquietante ed efficace film di Hal Prince. il fantasma dell'opera spettacolo teatrale che all'allegria cantilenante di WDAS.

Comunque sia, per i bambini e le famiglie, La bella e la bestia indubbiamente colpirà ancora alcune note giuste nei cinema. Dato che il film praticamente colpisce lo spettatore con la nostalgia degli anni '90, anche io non ho potuto fare a meno di diventare un po' sentimentale con i ricordi di aver visto per la prima volta Belle e la Bestia ballare sullo schermo di un film all'età di quattro anni, che viene ricreato con amore ed efficacia qui. Il film ottiene anche il numero 'Be Our Guest' come un'onda di marea multicolore che travolge i sensi.

Per scene come quelle due, molti si lasceranno travolgere in La bella e la bestia la marea. Sappi solo che non c'è molta profondità sotto quella superficie lucida.

La bella e la bestia è nelle sale il 17 marzo. Questa recensione è stata originariamente pubblicata il 3 marzo.