JFK di Oliver Stone: una magistrale miscela di realtà e finzione

L'epico thriller cospirativo di Oliver Stone JFK , che circonda l'assassinio di John F. Kennedy e il caso promosso dal procuratore distrettuale di New Orleans Jim Garrison in relazione al suo omicidio, è stato rilasciato nel 1991 con un sorprendente livello di reazione critica. Anche prima JFK arrivato nelle sale è stato messo alla gogna e attaccato da molti media. Gli attacchi sono stati avviati da Washington Post corrispondente George Lardner, un giornalista investigativo che ha scritto un pezzo intitolato Sul set: Dallas nel paese delle meraviglie; Come la versione di Oliver Stone dell'assassinio di Kennedy sfrutta il limite della paranoia , che in realtà era basato esclusivamente su una copia trapelata della prima bozza della sceneggiatura di Stone.

Nel frattempo, l'allora amministratore delegato della Motion Picture Association, Jack Valenti, ha paragonato il film al pezzo di propaganda nazista di Leni Riefenstahl, Trionfo del Wil l , e l'editorialista conservatore George Will lo descrisse come 'un atto di storia esecrabile e di spregevole cittadinanza da parte di un uomo di abilità tecnica, scarsa istruzione e coscienza trascurabile'.

Chiaramente non è esagerato suggerire che il film di Stone è un pezzo di cinema altamente evocativo. Tuttavia, oltre a questo, è anche un film incredibilmente efficace che ha contribuito direttamente all'approvazione di un atto del Congresso, che non è qualcosa che molti altri film possono vantare.



I critici hanno martellato il film di Stone principalmente a causa della sua miscela altamente controversa di fatti storici con enormi fasce di licenza artistica. I difensori della pietra nel frattempo sottolineano che non stava realizzando un documentario storico, ma piuttosto un dramma cinematografico, cercando di non ritrarre la verità rigorosa ma piuttosto una discussione rapida e offrire la propria narrativa alternativa su un evento storico. Qualunque parte tu possa prendere in questo dibattito, penso di essere abbastanza sicuro nel suggerire che una critica che pochissime persone rivolgerebbero a JFK è che è un film tecnicamente pessimo. Chiamalo falso, chiamalo fuorviante, diamine puoi anche chiamarlo antipatriottico se vuoi, ma faresti fatica a negare il suo merito artistico. Personalmente penso che sia un vero capolavoro: una storia avvincente, avvincente e potente che è una meraviglia tecnica e una festa visiva dall'inizio alla fine.

Devo affermare che la mia intenzione non è quella di risolvere alcun dibattito sulla responsabilità del regista per quanto riguarda l'accuratezza storica, né di elencare tutto ciò che Stone ha sbagliato e giusto nel suo film. Questi problemi sono quasi impossibili da ignorare completamente quando si discute JFK certo, ma soprattutto, questo è un articolo che celebra il film di Stone per la sua brillantezza cinematografica piuttosto che evidenziare le sue imprecisioni.

Oliver Stone

Le esperienze di Stone combattendo nella guerra del Vietnam, un conflitto in cui ha trascorso 360 giorni servendo con distinzione nell'esercito degli Stati Uniti, non sorprende che abbiano formato una parte enorme della sua visione come regista. Dalla sua critica della politica estera americana in Sud America in salvatore , la sua condanna del trattamento riservato dal governo americano ai veterani in Nato il quattro luglio , e il suo ritratto dei veri orrori della guerra del Vietnam in Plotone , la vena anti-establishment di Stone è evidente. È qualcosa che ha sempre indossato con un distintivo d'onore e non ha tentato di annacquarlo. Portare ciò che vede come la dura realtà della politica estera americana nella coscienza del pubblico del cinema mainstream è un tema ricorrente in tutto il suo lavoro.

Plotone è comprensibilmente visto come il lavoro più personale di Stone, dato il suo legame diretto con il suo turno di servizio. Tuttavia, direi che JFK è un secondo molto vicino. L'assassinio di John F. Kennedy fu un momento cruciale nella vita del giovane regista. Secondo Stone segnò l'inizio di quella che vide come una caduta in disgrazia per l'America e il loro intraprendere una strada oscura iniziata con il successore di Kennedy, Lyndon Johnson, che intensificava la guerra in Vietnam. Nelle note di produzione per JFK Pietra ha dichiarato:

“Kennedy per me era come il padrino della mia generazione. Era una figura molto importante, un leader, un principe in un certo senso. E il suo omicidio ha segnato la fine di un sogno. La fine di un concetto di idealismo che associavo alla mia giovinezza”.

Questi forti sentimenti fluiscono attraverso il film ed è chiaramente un progetto appassionato che Stone ha realizzato con un'intensa verve. Tuttavia, i critici potrebbero senza dubbio sottolineare che è stata questa passione che ha accecato Stone a certe realtà e lo ha portato a prendersi delle libertà abbastanza forti con la verità.

Accuratezza storica

Ora, come ho affermato in precedenza, il mio intento qui non è quello di impantanarmi in questioni di ciò che è accurato e ciò che non lo è in questo film. È semplicemente innegabile che Stone abbia presentato le congetture come un fatto (il desiderio di Kennedy di ritirarsi dal Vietnam è molto discutibile), creato personaggi compositi che non sono mai esistiti (Willie O'Keefe e la misteriosa 'X'), omesso fatti chiave (Garrison ha drogato un testimone con 'siero della verità') e ha semplicemente sollevato altri punti (David Ferrie non ha mai ammesso la complicità nell'assassinio come suggerisce Stone).

È stato anche pesantemente criticato per aver reso una figura così altamente controversa come Jim Garrison il fulcro e la bussola morale della sua storia.

Stone, tuttavia, ha affermato che sta semplicemente offrendo ciò che ha descritto a Cineaste come 'un contromito al mito ufficiale della Commissione Warren'. I suoi sostenitori sosterrebbero che un certo grado di licenza drammatica è consentito a causa di problemi come i limiti di tempo e la necessità di chiarezza narrativa che un regista di Hollywood dovrà inevitabilmente affrontare. Allo stesso modo, si può sostenere che Garrison rappresenta semplicemente un simbolo per varie altre persone che nel corso degli anni hanno anche combattuto per la loro parte in questo grande dibattito. Va forse anche sottolineato che Stone fa emergere alcuni punti validi in tutto questo, specialmente per quanto riguarda le inadeguatezze del Rapporto della Commissione Warren. La sua critica alle loro scoperte è supportata dal fatto che il comitato ristretto per gli assassini della Camera degli Stati Uniti del 1979 è andato contro la Commissione Warren e ha effettivamente concluso che Kennedy è stato, con ogni probabilità, ucciso da una cospirazione.

Ma soprattutto, il film di Stone non è lì per fungere da fonte di prove storiche. Invece, è forse più giusto dire che il regista intendeva che rappresentasse verità storiche più ampie, su una sfiducia nei confronti del governo, sulla sfiducia nei confronti della Commissione Warren e su ciò che vede come un generale declino nazionale. Forse dovrebbe essere visto quindi come un mezzo per provocare il dibattito e incoraggiare la discussione più di ogni altra cosa. Come disse lo stesso Roger Ebert nel suo Grandi film ingresso per JFK :

' JFK rimarrà indefinitamente come una testimonianza di come ci siamo sentiti. Come il popolo americano sospetta che ci sia di più di quanto sia mai stato rivelato. Come sospettiamo che Oswald non abbia agito completamente da solo. Che c'era una specie di cospirazione. JFK è un brillante riflesso del nostro disagio e della nostra paranoia, della nostra inquieta insoddisfazione. A quel livello, è completamente reale'.

Tuttavia, dipende dal gusto personale se ritieni che questo argomento sia corretto o meno. Molti si chiederanno comprensibilmente se la 'licenza artistica' sia una valida difesa e se vi sia effettivamente la responsabilità di un regista di rappresentare gli eventi storici nel modo più veritiero possibile. Questo, tuttavia, è un dibattito per un'altra volta. Non soffermiamoci oltre su questo argomento e passiamo invece a discutere di ciò che rende questo film così dannatamente buono.

Il film stesso

Trattata puramente come un pezzo di dramma, JFK è un'affascinante miscela di stili e formati. Ha elementi di documentario, ricreazione storica, dramma familiare, investigazione criminale, thriller politico e dramma giudiziario. Al centro si trova il procuratore distrettuale Jim Garrison (Kevin Costner) e la storia di come lui e la sua squadra hanno portato con successo il primo processo relativo all'assassinio del presidente Kennedy. La spinta drammatica del film è volutamente semplice, sotto tutti gli strati di intrighi, è un gruppo di dipendenti pubblici dedicati e instancabili che cercano di scoprire la verità ed esporre le losche vicende di coloro che sono al potere. È un cinema avvincente e appassionato che ti stimola e richiede la tua attenzione.

Fin dall'inizio è facile capire perché JFK ha vinto l'Oscar sia per la fotografia che per il montaggio. Il montaggio di apertura che inizia il film è un'introduzione di bravura che condensa una quantità di informazioni cruciali in un brevissimo lasso di tempo. Vediamo filmati d'archivio storico dei discorsi di Kennedy, della sua vita familiare, dei suoi incontri con altri politici, nonché filmati di altri attori chiave ed eventi dell'epoca.

All'inizio del filmato, un tema chiave viene immediatamente articolato tramite il minaccioso avvertimento di Dwight D. Eisenhower contro l'ascesa alla ribalta del complesso militare-industriale. Ci vengono quindi mostrati cinegiornali che documentano la stretta vittoria elettorale di Kennedy su Richard Nixon mentre il terreno è pronto per il suo arrivo al potere.

Il tempo inizia quindi a salire, il montaggio si accelera e il tono diventa più serio, mentre la Guerra Fredda e il suo ambiente si dispiegano. Il fiasco della Baia dei Porci, l'annessione di Cuba, l'accordo di Kennedy con Krushchev e il suo apparente desiderio di ritirarsi dal Vietnam sono tutti spiegati in breve attraverso filmati d'archivio e narrazione calmante nientemeno che Martin Sheen. Concetti chiave e temi sono ora depositati nelle nostre menti. Questi includono la volontà di Kennedy di lavorare con la Russia, la sua presunta debolezza nei confronti del comunismo e la minaccia che ha inviato a coloro che hanno un interesse acquisito nella guerra.

Improvvisamente, tra le riprese del cinegiornale arriva la nostra prima scena immaginaria che coinvolge una ragazza squillo che viene abbandonata sul ciglio della strada. Segna un cambiamento improvviso che vede il ritmo e l'intensità del montaggio aumentare ancora una volta. La musica passa da un vivace rullo di tamburi militare a un pezzo molto più minaccioso e teso. Da qui lo slancio aumenta verso quel fatidico giorno a Dallas mentre le riprese dell'arrivo di Kennedy in città si mescolano con le ricreazioni del suo percorso verso Dealey Plaza. Alla fine si passa alle riprese del film di Zapruder e mentre la sua auto fa l'ultima svolta, sentiamo risuonare uno sparo e tutto diventa nero.

Grazie a Stone e ai suoi editori Joe Hutshing e Pietro Scalia, l'intero tono e la ragion d'essere del film sono perfettamente presentati davanti a noi. L'intera sequenza dura solo sette minuti. In quei sette minuti ci viene trasmessa un'enorme quantità di informazioni. Sei così lanciato in un procedimento intriso di un senso sia del contesto storico che dell'atmosfera, nonché di una serie di domande già innescate e pronte a partire.

Hutshing e Scalia hanno utilizzato una serie di fonti per il loro puzzle visivo tra cui cinegiornali, foto d'archivio, filmati amatoriali e il nuovo filmato di Stone. La fusione di fatti storici e finzione inizia qui, con filmati di vita reale e ricostruzioni drammatiche mescolate insieme attraverso una serie di tagli rapidi per sviluppare la storia di Stone. Il problema con questo forse è che a volte è difficile dire quando finisce il filmato d'archivio e inizia il nuovo filmato. Questo processo di fusione di nuovi filmati e pezzi d'archivio arriva non solo nell'introduzione, ma diverse volte durante il film.

Quando il misterioso 'X' (Donald Sutherland) espone la sua versione degli eventi per Jim Garrison, assistiamo di nuovo a un assalto di informazioni visive che apparentemente confermano la sua affermazione. Allo stesso modo, quando Garrison è in aula ad esporre la sua versione dei fatti, la vediamo di nuovo attraverso un avvincente montaggio di momenti che rafforzano la sua tesi. In tutti e tre i casi, il montaggio veloce guida la storia e dà a ogni sequenza un senso di urgenza e vitalità.

Anche la fotografia del film è una gioia da guardare e più che degna della sua vittoria all'Oscar. Robert Richardson e Stone hanno realizzato un film che poteva passare da cupo e cupo, a vibrante e urgente in un batter d'occhio. Momenti come l'intervista di Garrison a Clay Shaw (Tommy Lee Jones) in un fine settimana di Pasqua intriso di pioggia o la visione solitaria di Garrison delle riprese di Robert Kennedy sono avvolti nell'oscurità e nello sconforto, riflettendo il senso di disperazione che Stone stesso ha provato in questi momenti. Nel frattempo, la vertiginosa sequenza in aula offre molte piccole gemme, dalla telecamera che insegue Garrison mentre si aggira per la sala del dibattito, al modo in cui si interrompe per catturare gli sguardi scioccati del pubblico in aula pieno di sudore e in possesso di fan.

C'è un'innegabile emozione da trovare in ogni caso dipanarsi davanti ai tuoi occhi in un film. Qualunque siano i tuoi sentimenti sul caso reale in questione, vedere Garrison immergersi nella tana del coniglio e dare un senso alla cospirazione è avvincente da guardare. Momenti come la rivelazione che Clay Shaw e Clay Bertrand sono la stessa persona in cui la squadra di Garrison ha il proprio momento di chiarezza, al momento di incredulità di Garrison per la vastità della storia di X, dimostrano quanto sia contorto e incerto il caso. La sequenza in cui Garrison e il suo team siedono attorno a un tavolo di un ristorante, ciascuno fornendo il proprio piccolo frammento extra di nuove informazioni è un piacere, con Susie Cox di Laurie Metcalf che ruba la scena con la sua rivelazione meravigliosamente appassionata delle sue scoperte sul tempo di Oswald in Russia.

È vedere come i pezzi si incastrano che rende il film così affascinante. I pezzi accennati nel montaggio iniziale, i personaggi a cui si fa riferimento o anche solo intravisti nei flashback, tornano in gioco in seguito quando il puzzle prende forma. Ad esempio, uno dei mercenari 'di tipo nazista' mostrati all'inizio sullo sfondo in uno dei campi di addestramento di David Ferrie (Joe Pesci), si presenta in seguito come un apparente contatto a terra dando un segnale agli 'hobos' su il giorno dell'assassinio. Quest'uomo non pronuncia mai una frase, ma offre una sottile linea che collega i momenti precedenti con la storia più ampia.

Anche se lo stesso Stone merita un grande merito per aver prodotto questo enorme lavoro, è stato aiutato principalmente da un brillante cast di stelle. Per citarne solo alcuni, abbiamo visto Kevin Costner, Tommy Lee Jones, Gary Oldman, Joe Pesci, Kevin Bacon, Jack Lemmon, Donald Sutherland, Ed Asner e Sissy Spacek che si sono buttati nei loro ruoli. Anche John Candy e Walter Matthau, che hanno entrambi solo brevissimi cameo, sono scintillanti da guardare. Il sudato avvocato di Candy che parla jazz trasuda presenza sullo schermo, mentre il buon vecchio senatore di Matthau è il cinico dubbioso che riaccende l'interesse di Garrison per l'assassinio.

Spacek è meraviglioso nei panni della moglie amorevole e paziente di Jim, Liz. Come madre laboriosa che alleva i bambini mentre Jim è costantemente distratto dal lavoro, aiuta a capire quanto Garrison fosse diventato impegnato e quanto stesse rischiando. La vita domestica a cui teneva così tanto, quell'amata domesticità, era personificata da Spacek e dalla sua provata pazienza. Allo stesso modo, agisce anche come una necessaria aria di dubbio sulla ricerca di Shaw da parte di Garrison. Esprime le sue preoccupazioni e propone il punto di vista opposto. Si può sicuramente sostenere che è spesso usata per rappresentare coloro che dubitavano di Garrison e illustrare che a volte quasi tutti sembravano essere contro di lui. Tuttavia Spacek scivola ancora in qualche modo sotto il radar e la sua performance aggraziata e sottile non dovrebbe essere ignorata.

Un altro interprete sottovalutato in questo film è Michael Rooker come aggiunta fittizia al team DA di Garrison, Bill Broussard. Quando artisti del calibro di Gary Oldman, Joe Pesci e Tommy Lee Jones sono tutti in ottima forma, con Oldman che scivola senza soluzione di continuità e camaleonticamente nella parte di Oswald, Pesci lo martella nei panni dello sgargiante Ferrie e Jones che trasuda una minaccia velata come il il losco uomo d'affari Shaw, il ruolo di Rooker può comprensibilmente passare inosservato. Tuttavia, il suo irascibile e frustrato assistente DA fornisce un perfetto perno al capo calmo e convinto di Garrison. Dove Garrison vede cospirazione e pezzi che vanno a posto, Broussard vede solo una portata inverosimile. Guardarlo perdere lentamente la sua fede e alla fine tradire il suo capo è esaltato dalla performance tipicamente intensa e potente di Rooker.

Al centro del film, però, c'è Kevin Costner.

Fresco di entrambi Robin Hood: Il principe dei ladri e Balla coi lupi , non era solo una grande star del cinema, ma anche uno che trasuda quel sano personaggio tutto americano alla Jimmy Stewart. Molti ovviamente sostengono che Garrison nella vita reale, che tra l'altro ha un breve cameo come Chief Justice Earl Warren, fosse tutt'altro che questa figura sana e pulita. Tuttavia, per il ruolo scritto da Stone, Costner era perfetto. Non hai problemi a credergli come un uomo testardo ma ben intenzionato che non si fermerebbe davanti a nulla per svelare la verità.

Poche persone sosterrebbero che Costner è uno dei grandi di tutti i tempi in termini di pura capacità di recitazione naturale. Tuttavia, nella scena del processo in particolare, mostra davvero quanto possa essere potente un esecutore con l'appassionata dichiarazione di chiusura di Garrison il suo coronamento.

Questo discorso è un potente monologo pieno di impennata oratoria e citazioni entusiasmanti, dall'apertura 'Il tradimento non prospera mai' all'ispiratore 'Un patriota deve essere sempre pronto a difendere il suo paese contro il suo governo'. Il Garrison di Costner affascina la sua aula e noi come pubblico, l'attore che mette il suo cuore nella consegna del monologo della sua carriera. Cattura sia l'essenza dello stato d'animo prevalente del film, sia le importanti minuzie del caso di Garrison. È anche qui che canalizza Stone stesso, vocalizzando l'appello del suo regista per incoraggiare il dibattito e incoraggiare le domande. Sono i momenti riflessivi conclusivi del discorso tempestoso che hanno davvero colpito nel segno grazie alla voce tremante di Costner mentre si lascia incrinare sotto il peso delle sue parole:

“Non dimenticare il tuo re morente. Mostra a questo mondo che questo è ancora un governo 'del popolo, per il popolo e del popolo'. Niente, finché vivrai, sarà mai più importante. Tocca a voi.'

È questa scena in tribunale che costituisce una parte enorme dell'ultimo terzo del film. Mentre inizia con la squadra di Garrison che sta andando piuttosto male a causa dei cavi sotto la media di Broussard, tutto riprende quando vediamo il film di Zapruder. Questo home video rimane un pezzo scioccante di filmati di vita reale, nonostante il suo impatto forse diminuisca nei tempi moderni man mano che diventiamo desensibilizzati a tali immagini. Tuttavia Stone lo utilizza con effetti potenti per aiutare Garrison a ottenere i suoi punti. Il video è presentato come un pezzo di puzzle vitale e all'inizio può essere riprodotto senza musica o dialoghi sopra le righe. È permesso semplicemente svolgersi davanti ai tuoi occhi, quasi come se Stone stesso concedesse a questo pezzo di indiscutibile artefatto storico di giocare solo per i propri meriti. I sussulti udibili nell'aula mentre il colpo alla testa fatale colpisce il presidente sono comprensibili. È un'esperienza potente vedere l'omicidio della vita reale ripreso dalla telecamera in modo così vivido.

Dal film di Zapruder in poi abbiamo la sensazione che Garrison stia davvero facendo il suo passo, il suo smantellamento della cosiddetta teoria del 'proiettile singolo' è così erudito e persuasivo che vorrai quasi credere che abbia ragione ed evitare completamente i fattori abbastanza importanti che Stone ha fallito includere. Il fatto che Garrison non riesca a vincere la sua causa e la giuria trovi invece a favore di Shaw, è del tutto irrilevante. Sono i semi del dubbio che ha piantato e l'idea più ampia che ha avanzato che contano. Mentre se ne va con la sua famiglia, a testa alta, l'importante è che ci abbia provato.

JFK ha avuto un impatto duraturo ben al di là di qualsiasi giudizio sulla sua qualità cinematografica. Il President John F Kennedy Assassination Records Collection Act del 1992 è stato approvato dal Congresso come diretto risultato del film e ha portato alla creazione dell'Assassination Records Review Board. Questa commissione aveva il compito di cercare di rendere pubbliche tutte le prove che altrimenti sarebbero state tenute segrete fino al 2029, come suggerito dalla coda alla fine del film. Inoltre, è diventato comunemente noto che per legge, tutti i documenti esistenti relativi all'assassinio devono essere resi pubblici entro ottobre 2017, con circa 40.000 ancora non prontamente disponibili al pubblico al momento della stesura.

A livello puramente drammatico, JFK è un trionfo sia in termini di ciò che riesce a stipare sia in termini di ciò che offre nel suo insieme. Si propone di catturare uno stato d'animo e una sensibilità e lo fa perfettamente. Suggerire che i metodi di Stone non siano imperfetti sarebbe sconsiderato, ma è difficile non farsi prendere e ritrovarsi a godersi il suo film epico ricco di storia, crimine e intrighi.

Forse il messaggio principale che Stone ha cercato di trasmettere con il suo film è stato articolato perfettamente da X allo stesso Garrison durante il loro incontro a Washington.

“Non credermi sulla parola, non credermi. Fai il tuo lavoro, il tuo pensiero.”